“MITOS MEREKA DAN REALITAS KITA” : TINJAUAN PERDEBATAN DI BELANDA MENGENAI MASALAH MALUKU SELATAN

(Bag 1)

[RICHARD CHAUVEL]

  

A.      Kata Pengantar

RMS atau Republik Maluku Selatan, menjadi idiom yang traumatis bagi masyarakat Maluku, khususnya masyarakat Ambon hingga masa kini, meskipun tingkat traumatis  itu tidak lagi “kritis” untuk generasi milineal. Sejarah RMS dan seluruh pernak-perniknya dibaca oleh generasi Ambon masa kini dengan berbagai “cara” dan “sudut pandang”. Mungkin dengan cara demikian, luka traumatis itu akan mengering dan hanya sebatas kenangan dan “sejarah masa lalu”.

Tulisan yang kami terjemahkan ini adalah tulisan dari Richard Chauvel dengan judul Their Myths and Our Reality : A Review of the Debate in the Netherlands on the South Moluccan Question, yang dimuat pada Jurnal Review of Indonesian and Malayan Affairs (RIMA), volume 12, Nomor 1, Juni 1978, halaman 67-94. Melihat tanggal penerbitan artikel ini, pastilah artikel ini ditulis Chauvel, tidak berapa lama setelah terjadi beberapa peristiwa teror yang dilakukan oleh pendukung RMS di Belanda pada awal-awal tahun 1970. 

 

Tulisan sepanjang 28 halaman dengan 55 catatan kaki ini membahas tentang perdebatan soal RMS, baik perdebatan “sejarah”, legalitas, politik dan posisi RMS di negara Belanda. Perdebatan “intelektual” ini dimunculkan oleh 3 pihak yaitu oleh para pendukung RMS, Pemerintah Belanda dan Pemerintah Indonesia. Chauvel “mengumpulkan” analisis perdebatan itu dan menempatkan dirinya sebagai “pihak netral”.

Kami mencoba menerjemahkan artikel yang usianya sudah “sebaya” ini, membaginya menjadi 2 bagian, menambahkan sedikit catatan tambahan dan beberapa ilustrasi yang pada naskah aslinya tidak ada. Semoga tulisan ini bisa bermanfaat dalam pembacaan ulang terhadap apa yang menjadi luka traumatis orang Ambon, sehingga dengan pemahaman baru, luka itu akan mengering dan hilang.

B.      Terjemahan

Pendahuluan

Upaya masyarakat Maluku Selatan untuk memperjuangkan Republik Maluku Selatan yang merdeka dengan cara kekerasan dalam beberapa tahun terakhir telah memicu diskusi, baik di antara masyarakat mereka sendiri maupun masyarakat Belanda, tentang hakikat dan asal usul sejarah RMS. Latar belakang sejarah RMS telah menjadi bagian dari perdebatan politik yang lebih umum mengenai masalah Maluku Selatan, dengan implikasi yang luas bagi “legitimasi” gerakan RMS dan para pemimpinnya, dan bagi pembagian tanggung jawab atas masalah saat ini di antara pihak-pihak terkait, Indonesia, Belanda, dan Maluku Selatan. Perdebatan sejarah merupakan elemen penting dalam pertempuran untuk “hati dan pikiran” pemuda Maluku Selatan, yang oleh sebagian besar peserta dipandang sebagai penentu utama dalam situasi tersebut dan sebagai sumber kekerasan. Peserta dalam perdebatan ini adalah wartawan, sejarawan, pemerintah Belanda, dan sejumlah organisasi Belanda dan Maluku.

 

Para wartawan dan sejarawan telah mengembangkan berbagai jenis hubungan dengan pihak-pihak yang berkepentingan, tetapi yang menghubungkan mereka adalah bahwa sebagian besar dari mereka merasa visi RMS tentang masa lalunya sendiri tidak meyakinkan dan mereka lebih siap mendengarkan pandangan pemerintah Indonesia dan orang-orang Ambon yang tetap tinggal di Indonesia. Pemerintah Belanda telah terlibat dalam perdebatan tersebut dalam upayanya untuk mencegah kekerasan di masa mendatang dan untuk menjawab tuduhan RMS tentang pengkhianatan dan janji-janji yang tidak ditepati. Publikasi pemerintah telah berupaya untuk mengklarifikasi pandangannya sendiri tentang RMS dan perannya sendiri dalam sejarahnya. Berbagai kelompok di Maluku Selatan yang, seperti para penghasut kekerasan, kehilangan kepercayaan pada kepemimpinan politik generasi kolonial, telah memulai pemeriksaan sejarah mereka sendiri. Mereka adalah "hati dan pikiran" yang ingin dipengaruhi oleh para peserta lainnya. Pemeriksaan sejarah mereka merupakan bagian dari pencarian jalan keluar dari kebuntuan yang kini dialami masyarakat; strategi penulisan petisi yang sopan dari generasi kolonial dan kekerasan sebagian anak muda telah gagal.

Sebagian besar polemik telah diungkapkan dalam istilah “mitos”, “legenda”, “propaganda kolonial”, “objektivitas” dan “fakta”. Karya J. Persijn (nama samaran) “Out of the shadow of the past: Myth and Reality of the Moluccan Problem”, di mana ia mengajukan “realitas”-nya terhadap “mitos” RMS yang ortodoks, merupakan ciri khas dari nada perdebatan tersebut. G. Knot membalas dalam sebuah artikel berjudul, “Het Zuid Molukse Vraagstuk: Enkele realiteiten opnieuw bezien”, di mana ia menulis tentang argumen hukum yang mendukung RMS: “Argumen, yang merupakan fakta bagi Gerakan Maluku Selatan, karena legalitas proklamasi kemerdekaan mereka adalah kenyataan bagi sebagian besar orang Maluku Selatan”. Seluruh dorongan buku Ben van Kaam, Ambon door de eeuwen adalah untuk membebaskan orang Maluku dan Belanda dari visi propaganda kolonial orang Ambon¹. Karakter pertukaran inilah yang mendorong judul artikel ini.

Hingga tahun 1970-an, pandangan ortodoks RMS, dan pandangan organisasi pendukung utamanya dari Belanda, de Stichting Door de Eeuwen Trouw^a, mendominasi pembentukan opini tentang masalah tersebut, jika mereka diperhatikan sama sekali. Argumen utama yang mengalir melalui publikasi mereka² adalah untuk menetapkan kebenaran dan legitimasi RMS. Argumen tersebut dikembangkan secara legalistik dan berfokus pada isu-isu konstitusional yang terlibat. Latar belakang historis dan sosiologis yang diberikan menekankan perbedaan antara "Maluku Selatan"³ dan orang-orang lain di kepulauan tersebut: ketakutan orang Ambon Kristen terhadap dominasi Jawa Islam/Komunis, hubungan dekat yang telah berlangsung lama antara mereka dan orang Belanda, bersama dengan argumen asosiasi bahwa orang Belanda telah mengkhianati kesetiaan mereka dan bahwa Pemerintah Belanda tidak memenuhi kewajiban yang telah dilakukannya di KMB. Argumen-argumen jenis ini menemukan lahan yang subur di Belanda karena sangat sesuai dengan stereotip orang Ambon yang dipupuk oleh pemerintah kolonial; "citra propaganda kolonial Belanda", sebagaimana Van Kaam menyebutnya⁴. Hubungan dengan Pemerintah Indonesia, yang telah lama diperparah oleh isu Irian Barat (dan RMS), baru mulai mencair dengan konsolidasi rezim Suharto, sehingga pandangan yang sangat negatif terhadap Indonesia dalam publikasi RMS menemukan penerimaan yang siap. Dalam suasana seperti itu, tidak mengherankan bahwa tulisan Indonesia tentang RMS⁵ kurang mendapat perhatian. Hingga terbitnya “Regeringsnota” [nota pemerintah], De problematiek van de Molukse minderheid in Nederlans (Permasalahan minoritas Maluku di Belanda) pada bulan Januari tahun ini⁶, pemerintah belum banyak melakukan upaya untuk menyebarluaskan pandangannya tentang latar belakang sejarah RMS. Pandangan pemerintah saat itu dapat ditemukan dalam debat parlemen, tetapi hanya sedikit orang yang mau repot-repot melihatnya⁷.

 

Tujuan artikel ini adalah menganalisis perdebatan dari tiga perspektif. Pertama, mengkarakterisasi interaksi polemik: kedua, menilai argumen historis yang diajukan; dan ketiga, menetapkan hubungan antara penilaian ulang historis dan reformasi ideologis. Pemilihan materi yang akan ditinjau menghadirkan kesulitan besar karena banyaknya volume yang tersedia. Selama enam bulan, Agustus 1977 hingga Februari 1978, ketika penulis berada di Belanda, hampir seminggu berlalu tanpa munculnya beberapa materi penting secara historis. Diharapkan bahwa pemilihan ini memberikan gambaran representatif tentang perdebatan tersebut.

Serangan terhadap ortodoksi RMS telah dilakukan di sejumlah bidang. Persijn, pemerintah, dan Komisi Kobben^b telah melihat isu-isu hukum dan squasi-hukum yang terlibat dalam argumen RMS. Van Kaam, Schumacher, van Dijk⁸, dan yang lainnya telah memperluas jaring mereka secara lebih luas dan mendalam, dengan meneliti perkembangan historis yang menghasilkan pasal-pasal dalam perjanjian dan konstitusi, usulan yang disahkan, dan yang terpenting, proklamasi yang dibuat. Mereka juga mencermati latar belakang sosial Masyarakat Maluku Belanda dan peran yang dimainkannya dalam kehidupan sosialnya sendiri hingga tahun 1951. Respons oleh para pendukung RMS, Knot dan Baudet, telah dilakukan dengan menegaskan kembali dan mendefinisikan ulang argumen lama dan beberapa pemikiran ulang tentang strategi. Di antara masyarakat Maluku Selatan, misalnya Gerakan Pattimura, telah terjadi penafsiran ulang tentang masa lalu kolonial mereka dan pemikiran ulang tentang strategi masa depan mereka.

“Belanda telah melakukan segalanya..........”

Persijn mengungkapkan, seperti Ben van Kaam, tentang hubungan sebab akibat antara tindakan politik kekerasan orang Maluku Selatan dan telaahnya terhadap sejarah. Ia berpendapat bahwa orang Maluku mampu mempertahankan legenda mereka karena pers yang tidak kritis dan penanganan akademis terhadap isu tersebut. Ia mulai dengan mengidentifikasi “mitos” orang Maluku. “Orang Maluku di Belanda percaya bahwa proklamasi Republik Maluku Selatan yang merdeka di Ambon merupakan pelaksanaan hukum hak penentuan nasib sendiri yang ditetapkan dalam perjanjian KMB yang disepakati antara Belanda dan Indonesia pada tahun 1949”⁹. Sayangnya tidak ada telaah tentang perkembangan mitos tersebut, mengapa mitos tersebut diterima atau seberapa luas diterima di antara masyarakat. Manusama dan proklamasi asli memberikan contoh tentang bagaimana para pemimpin memandang perjanjian KMB¹⁰, yang agak lebih rumit daripada yang Persijn ingin kita percayai. “Realitas” yang diajukannya terhadap “mitos” Maluku terdiri dari argumen bahwa pada saat KMB, Belanda berada dalam posisi politik yang lemah sebagai akibat dari tekanan internasional yang diterapkan sejak “aksi polisional” kedua, dan bahwa penyerahan kedaulatan “.........sebenarnya berarti kekalahan politik bagi Belanda”. “Selama KMB, Belanda telah berhasil mengatur struktur kekuasaan Republik baru sesuai keinginannya sendiri. Akankah Belanda terbukti mampu mempertahankan semua konstruksi mulia itu, struktur federal, hak internal dan eksternal untuk menentukan nasib sendiri”?¹¹. Ia menyimpulkan bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri sebagaimana terkandung dalam pasal 2 overgangs overeenkomst (Perjanjian Transisi) tidak akan pernah dapat dilaksanakan dalam praktik¹². 

 

Anggota Komisi Kobben

Sebagian argumen ini diambil dan dikembangkan dalam Regeringsnota dan laporan Komisi Kobben¹³ tentang KMB. Keduanya berpendapat bahwa delegasi Belanda^c, berkenaan dengan ketentuan hak menentukan nasib sendiri, tidak berhasil mengatur struktur kekuasaan Republik baru sesuai keinginannya sendiri. Delegasi Belanda harus menerima kompromi dalam pasal 2 yang membatasi hak penentuan nasib sendiri eksternal kepada pemerintah negara-negara federal.

“Konsekuensi dari hal ini adalah bahwa rakyat di wilayah seperti Minahasa, Ambon, dan Timor, yang tidak membentuk negara-negara terpisah, tetapi di mana gerakan separatis ada, hanya akan mampu mewujudkan pelaksanaan hak penentuan nasib sendiri eksternal melalui proses yang panjang”¹⁴.

Mereka tidak merahasiakan penerimaan yang enggan atas hasil tersebut, tetapi mereka tidak ingin membahayakan hasil tersebut bagi konferensi¹⁵. Laporan Komisi Kobben tentang KKR mempertimbangkan secara panjang lebar argumen yang diajukan mengenai hak penentuan nasib sendiri. Dari tinjauan ini, Komisi dapat menyimpulkan:

“bahwa Pemerintah Belanda, berdasarkan keyakinannya, telah secara terus-menerus dan konsekuen melakukan segala sesuatu untuk mencapai realisasi berbagai wilayah. Namun juga: bahwa pertempuran ini pada kenyataannya telah kalah selama KMB, sehingga Pemerintah Belanda harus menerima peraturan yang terkandung dalam pasal 2 Perjanjian Transisi”¹⁶ 

Dua proposisi utama dalam argumen ini – bahwa Belanda berada dalam posisi politik yang lemah pada saat itu dan bahwa pada konferensi itu sendiri delegasi mereka berusaha keras untuk memperbaiki pasal 2 – tidak mudah untuk dibantah. Namun, ada perspektif lain untuk mengkaji kebijakan pemerintah Belanda terhadap hak penentuan nasib sendiri. Sebagaimana dinyatakan dalam laporan Komisi Kobben:

“Hak penentuan nasib sendiri bagi berbagai bangsa di kepulauan merupakan salah satu titik awal utama Pemerintah Belanda untuk kebijakan yang sejak tahun 1942 diarahkan menuju kemerdekaan Indonesia sepenuhnya”¹⁷.

Tidak sulit untuk mengutip pasal-pasal yang relevan dalam Linggarjati dan perjanjian-perjanjian lain antara Pemerintah Belanda dan Republik, serta pasal yang setara dalam konstitusi sementara Negara Indonesia Timur. Mereka memiliki satu kesamaan, prosedur pelaksanaannya tidak pernah disusun. Selain mengkaji pasal-pasal ini, penting untuk melihat sikap pemerintah Hindia Belanda terhadap pelaksanaannya. Hak penentuan nasib sendiri merupakan salah satu dari sejumlah tujuan kebijakan yang dikejar oleh pemerintah. Pertanyaan yang harus diajukan adalah “Apa prioritas hak penentuan nasib sendiri dalam keseluruhan pelaksanaan kebijakan Belanda?”

Regeringsnota memberikan gambaran tentang sikap Pemerintah Hindia Belanda terhadap tuntutan separatis untuk melaksanakan hak penentuan nasib sendiri sebagaimana tercantum dalam pasal 3 dan 4 Linggarjati.

“Pendapat Pemerintah Hindia Belanda adalah bahwa separatisme yang terwujud di antara sebagian penduduk di Minahasa dan Maluku Selatan tidak boleh ditumpas begitu saja, tetapi wilayah-wilayah yang bersangkutan terlalu miskin dan terlalu lemah untuk dapat memimpin kehidupan yang mandiri. Di Batavia, orang Ambon dan penduduk Minahasa, karena persentase intelektual yang relatif tinggi di komunitas-komunitas ini, akan mampu menjalankan pengaruh yang jauh lebih besar dalam pemerintahan dan masyarakat Indonesia Timur jika mereka bertindak secara kooperatif daripada secara separatis.

 

“Pada tanggal 23 Januari 1947 Letnan Gubernur Jenderal van Mook^d menulis surat kepada Menteri Wilayah Seberang Laut Jonkman^e, bahwa akan sangat disesalkan (betreuren) jika gerakan separatis di Ambon sendiri akan sangat lemah, sedangkan dalam kerangka Indonesia Timur, karena perkembangan penduduknya yang lebih tinggi, gerakan ini akan memainkan peran penting. Saya telah terus-menerus berusaha untuk mendapatkan penerimaan atas gagasan ini dan tidak diragukan lagi bahwa gagasan ini ada di antara banyak orang Ambon. Lebih jauh lagi gerakan ini akan membawa Ambon dalam konflik dengan sejumlah besar penduduknya, yang lebih berdiri di pihak Republik daripada para pemimpin gerakan ini. Juga dalam hal ini asosiasi yang tidak berprasangka (onbevooroordeelde) dengan Indonesia Timur dapat menjadi kompromi yang dapat disetujui oleh kedua kelompok”.

 

“Pemerintah Belanda mendukung sudut pandang ini ketika harus membuat keputusan atas petisi PTB (Persatuan Timur Besar) tanggal 18 April/8 Mei 1947. Petisi ini adalah permohonan untuk mempertahankan ikatan khusus antara Minahasa, Ambon dan Timor di satu pihak dan Pemerintah Hindia Belanda ditanyai tentang petisi ini akhirnya pada tanggal 21 Juli 1948, jawabannya diberikan bahwa – tujuan PTB untuk memastikan ikatan yang kuat dengan Belanda diakui dengan simpati yang besar. Pemerintah mengacu pada berbagai pasal dalam Perjanjian Linggarjati dan Undang-Undang Dasar Sementara Indonesia Timur, yang tujuannya adalah untuk menegakkan hak penduduk suatu wilayah untuk menentukan statusnya sendiri secara demokratis. Pemerintah juga berpendapat bahwa negara Indonesia Timur yang kuat harus dianggap sangat penting, juga bagi penduduk yang diklaim diwakili oleh PTB. Belanda mempertahankan sudut pandang ini dalam menjawab permintaan PTB di kemudian hari. Akan tetapi, Belanda meragukan apakah PTB, yang mendapat dukungan dari tentara non-Eropa, dapat dianggap mewakili Ambon, Minahasa, dan Timor, apalagi apakah mereka akan mewakili mayoritas penduduk tersebut”^18.

Pandangan tentang kelayakan Ambon, Minahassa, dan Timor sebagai negara bagian terpisah yang dipegang oleh Pemerintah Hindia Belanda dan skeptisisme mereka terhadap PTB beralasan, mengingat informasi yang mereka miliki. Yang tidak diungkapkan dengan jelas dalam Regeringsnota adalah bahwa tidak hanya dianggap sebagai kepentingan terbaik wilayah-wilayah tersebut untuk menjadi bagian dari Negara Indonesia Timur, tetapi bahwa keberadaan negara ini bergantung pada partisipasi berkelanjutan dari wilayah-wilayah tersebut. Keseimbangan antara kekuatan "federalis" dan "unitaris" di Indonesia Timur, dari awal hingga akhir, merupakan keseimbangan yang rumit¹⁹. Membujuk kelompok separatis di Indonesia Timur untuk bekerja sama dengan Negara adalah tujuan mendasar dari pemerintah Hindia, karena diyakini partisipasi separatis akan memperkuat kekuatan "federalis". Indonesia Timur dipandang sebagai negara bagian federal yang terkuat. Jika pemerintahannya menjadi tidak stabil atau tidak kooperatif, seluruh strategi federal akan terancam. Oleh karena itu, Pemerintah Hindia menemukan dirinya dalam dilema. Banyak pejabat yang bersimpati dengan tujuan PTB, yang kegiatannya sesuai dengan stereotip kolonial populer tentang orang Ambon dan Menado. Mereka dianggap sebagai bagian paling "setia" dari penduduk Hindia. Namun, mengizinkan mereka untuk menjalankan hak penentuan nasib sendiri akan membahayakan strategi Belanda di Indonesia. Tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa pelaksanaan hak penentuan nasib sendiri pernah dipertimbangkan secara serius.

 

Delegasi Aponno, di Belanda

Sikap delegasi Belanda di KMB terkait hak penentuan nasib sendiri dapat dilihat dari dua pertimbangan. Pertama, sebagaimana digambarkan oleh Regeringsnota dan laporan Komisi Kobben, Pemerintah Belanda berada di bawah tekanan domestik yang cukup besar, baik di dalam maupun di luar parlemen, untuk menghormati apa yang dianggap sebagai posisinya terhadap hak penentuan nasib sendiri²⁰. Kedua, pada saat KMB, konflik tujuan kebijakan sebagian besar telah menghilang. Belanda akan segera berhenti menjadi kekuatan pemerintahan di kepulauan tersebut. Sejak saat itu, menjadi tanggung jawab Pemerintah Indonesia untuk menjaga kesatuan wilayahnya. Delegasi Indonesia di KMB mengambil sikap yang sama terhadap kaum separatis, sebagaimana yang telah diambil sebelumnya oleh pemerintah Hindia Belanda²¹.

Baik artikel Persijn maupun Regeringsnota, dalam ulasan mereka tentang reaksi resmi Belanda terhadap runtuhnya sistem federal²² dan proklamasi RMS, berpendapat bahwa Pemerintah Belanda telah melakukan segala upaya untuk membantu menyelesaikan Peristiwa Ambon secara damai, melalui negosiasi langsung dengan Pemerintah Indonesia dan melalui Komisi Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk Indonesia. Mereka menjelaskan bahwa Pemerintah Belanda tidak dapat mengakui RMS, karena RMS bermaksud untuk melaksanakan hak penentuan nasib sendiri dengan cara yang bertentangan dengan yang ditentukan dalam perjanjian KMB²³.

Diragukan apakah argumen-argumen ini telah mengubah pendapat para pendukung RMS di Belanda, atau memadamkan keinginan mereka untuk menemukan sifat dan sumber janji-janji yang diduga dibuat untuk para pemimpin mereka. G Knot dalam artikelnya menyatakan harapan: “

di antara hal-hal lain, tugas Komisi Kobben adalah melalui penyelidikan menyeluruh, untuk mengakhiri selamanya, jika memungkinkan, spekulasi yang telah berlangsung selama 27 tahun tentang apakah atau tidak janji-janji dibuat (di balik pintu tertutup!) kepada orang-orang Maluku Selatan”²⁴.

Bagian pertama dari penelitian Kobben hanya mencakup sebagian dari periode yang relevan dan laporan-laporan berikutnya akan ditunggu dengan penuh minat, tetapi apakah realistis untuk mengharapkan bahwa komisi akan diberikan lebih banyak kebebasan untuk melakukan penelitian daripada yang diizinkan oleh pemerintah? Dari bukti-bukti yang tersedia, tidak diragukan lagi bahwa tidak ada janji-janji seperti itu yang pernah dibuat secara resmi. Namun, akan diperlukan lebih dari sekadar penggunaan materi yang sangat selektif dan interpretasinya yang bijaksana, seperti yang ditunjukkan dalam Regeringsnota, untuk meyakinkan para pendukung RMS tentang hal itu. Selama upaya yang lebih komprehensif tidak dilakukan, satu-satunya hasil yang dapat diperkirakan dari penelitian yang disponsori Pemerintah adalah mempertahankan dan mungkin meningkatkan ketidakpercayaan masyarakat Maluku Selatan terhadap apa pun yang dikatakan pemerintah.

Persijn berpendapat bahwa RMS “........ tidak memainkan peran penting dalam pemindahan orang-orang Maluku” ke Belanda. Pemindahan ini ia kaitkan dengan para pemimpin dan politikus Maluku yang bersangkutan, seperti Gerbrandy, Romme, dan Oud, yang emosinya tentang perkembangan di Indonesia membuat mereka “buta terhadap kenyataan”. Baru kemudian di Belanda orang-orang Maluku menjadi pendukung RMS yang yakin²⁵. Argumen yang memisahkan kedua perkembangan ini tidak dapat dipaksakan terlalu jauh. Peristiwa di Ambon, dan sebelumnya di Makassar, menjadi penentu utama dalam demobilisasi KNIL (Het Koninklijk Nederlands Indisch Leger) berikutnya. Pergantian peristiwa di Ambon tercermin dengan jelas dalam sikap dan tujuan para pemimpin Ambon di tempat lain. Mengenai masalah yang lebih sulit dalam menilai simpati dan dukungan terhadap cita-cita RMS itu sendiri, para prajurit yang ditempatkan di Makassar dan terlibat dalam Peristiwa Andi Azis dan kerusuhan berikutnya selama bulan Mei dan Agustus, lebih terpolitisasi dan sadar akan situasi yang memicu proklamasi RMS, daripada mereka yang berada di daerah lain. Misalnya, mereka dapat mendengarkan siaran dari Radio Ambon. Keinginan, meskipun naif dalam keadaan tersebut, tetapi tetap diungkapkan dengan jelas, untuk didemobilisasi di wilayah yang dikuasai RMS, tampaknya mengandung implikasi simpati dan dukungan. Ketika delegasi Aponno^f berada di Belanda, mereka berhubungan dekat dengan pemimpin RMS, Dr. Nikijuluw^g. 

 

Dr. J.P. Nikijuluw

Jelas bahwa delegasi Aponno dan setidaknya beberapa pemimpin (ketua) di Jawa mendukung RMS, tetapi ini membawa analisis ini ke masalah pola otoritas di antara KNIL Ambon. Persijn berbicara tentang “mekanisme asas kewenangan” yang dijalankan oleh delegasi Aponno dan kewenangan mereka yang berbenturan dengan kewenangan komandan Belanda²⁶. Van Dijk telah meneliti pola kewenangan KNIL Ambon secara lebih mendalam dan telah mengembangkan gagasan “kepatuhan membabi buta” (slaafse gehoorzaamheid)²⁷. Ini jelas merupakan bidang penyelidikan yang penting untuk memahami KNIL Ambon, tetapi baik van Dijk maupun Persijn tidak memberikan cukup kepercayaan pada situasi yang sangat cair di kamp-kamp di Jawa. Pelaksanaan kewenangan atau “kepatuhan membabi buta” pertama-tama bergantung pada kelompok yang memutuskan kepada siapa mereka akan “patuh membabi buta”.

Persijn juga membahas “keterwakilan” (sic) RMS dan berpendapat bahwa gagasan tersebut hanya didukung oleh empat hingga lima persen penduduk Maluku yang tinggal di Belanda²⁸. Ini mungkin merupakan penilaian yang valid mengenai perasaan orang Maluku di kepulauan tersebut. Masalahnya adalah bahwa bahkan “pengamat independen” pun mengalami kesulitan besar dalam memperoleh, apalagi menafsirkan, pendapat dalam iklim politik yang berlaku. Persijn membiarkan dirinya terbuka lebar terhadap kritik yang cukup beralasan terhadap para pendukung RMS pada poin ini²⁹. Van Kaam jauh lebih berhati-hati ketika ia menulis:

“Pengunjung yang berjalan-jalan di sekitar Ambon, menyadari bahwa ia dibatasi dalam pengamatannya. Mengekspresikan propaganda RMS secara bebas tidak diizinkan di Indonesia. Masih ada sejumlah tahanan RMS, meskipun jumlah mereka tidak seberapa dibandingkan dengan jumlah tahanan kiri atau yang diduga tahanan. Anda tidak dapat mengamati apa yang terjadi di hati orang-orang yang Anda ajak bicara. Apakah mereka berpikir berbeda dari apa yang mereka katakan? Tetapi bahkan jika Anda memperhatikan semua ini, keraguan tetap ada. Mengapa beberapa orang tua mengatakan tanpa ragu-ragu bahwa mereka masih RMSers? Jika suara RMS di Belanda representatif maka di Ambon seharusnya ada lebih banyak hal yang perlu diperhatikan daripada yang dialami pengunjung ”³⁰.

==== bersambung ====

Catatan Kaki

1.       J. Persijn (pseudonym), “Out of the shadow of the past: Myth and Reality of the Moluccan Problem”, Review of Indonesian and Malayan Affairs (RIMA), volume 11, no 2 July -Desember 1977, originally published in Internatation Spectator, February, 1976, as “uit de schaduw van het verleden : Legende en realiteit in het Moluks vraagstuk; G. Knot, “Het Zuid Molukse Vraagstuk : Enkele realiteiten opnieuw bezien”, Ben van Kaam, Ambon door de eeuwen (Anthon, Baarn, 1977)

2.      Lihat J.A. Manusama, Om recht en Vrijheid: De strijd om de onafhankelijkheid der Zuid-Molukken (Drukkerij Libertas n.v. Utrecht, 1952); J.C. Bouman and others, The South Moluccas: rebellious province or occupied state (A.W. Sythoff Leiden, 1960); Bung Penonton, De Zuid Molukse Republik (Stichting door de eeuwen trouw, Groningen, 1974)

3.      Dalam artikel ini dan dalam literatur yang dikaji, istilah “Maluku Selatan” dan “Orang Ambon” digunakan. Saya telah mencoba menggunakan “Maluku Selatan” ketika merujuk pada situasi di Belanda sejak 1950 dan pada entitas administratif yang dibentuk setelah Perang Dunia Kedua yang sesuai dengan Residentie Amboina sebelumnya. Pada tahun 1950, Daerah Maluku Selatan dibagi menjadi Maluku Tengah dan Maluku Tenggara. Manusama, dalam sebuah wawancara dengan penulis, 17 Januari 1978, tampaknya menggunakan “Maluku Selatan”, “Orang Ambon” secara bergantian dan ketika ditanya tentang hal itu, menjelaskan perbedaannya dengan analogi dengan “Belanda” dan “Negeri Belanda”. Istilah “Maluku Selatan” tidak pernah banyak digunakan di kepulauan itu, tetapi telah menjadi istilah identifikasi bagi masyarakat ekspatriat di Belanda, karena para proklamator menggunakan sebutan van Mook untuk daerah itu ketika mereka menamai republik baru itu. Penggunaan “Maluku Selatan” juga berfungsi untuk mengurangi penekanan dominasi (Kristen) Ambon dalam gerakan itu; situasi yang tidak mengenakkan bagi orang-orang dari pulau selatan

4.     Van Kaam, op cit, “Citra propaganda kolonial” adalah tema yang terus berlanjut dalam buku ini, namun lihat khususnya bab 3, “Een propagandafilm uit 1948”

5.      Lihat contoh, Jusuf Puar, “Peristiwa Maluku Selatan” (Djakarta, Bulan-Bintang, 1956); R.Z. Leirissa, “Maluku dalam Perjuangan Nasional Indonesia” (Lembaga sejarah, Fakultas Sastra, Universitas Indonesia, Jakarta, 1975)

6.     De problematiek van de Molukse minderheid in Nederland, (Regeringsnota, s’Gravenhage, 26 Januari 1978), hal 73ff

7.      Persijn, op cit. hampir seluruhnya didasarkan pada materi parlemen

8.     Van Kaam, op cit, passim; Peter Schumacher, “Uitroepen onafhankelijke RMS geen democratisch besluit”, Nieuwe Rotterdamse Courant, NRC, 24 Jan 1976; Peter van Dijk, “De onnodige komst van de Ambonesen”, NRC, 29 Oktober 1977

9.     Persijn, op cit, hal 100

10.    Manusama, op cit, hal 16-17

11.     Persijn, op cit, hal 101

12.    Ibid, hal 102

13.    De Ronde-tafelconferentie : een overzicht van de onderhandelingen met betrekking tot het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, het standput der Nederlandse regering en de reactive in de Tweede Kamer (Interimrapport Commissie van Overleg Zuid-Molukkers – Nederlanders, Historisch overzicht eerste deel, February, 1978 (De RTC)

14.    De Problematiek…………., hal 76

15.    Ibid

16.    De RTC………. Hal 3

17.    Ibid, hal 24

18.    De Problematiek…………., hal 78

19.    Ibid, hal 112-113. Publikasi sebagian laporan ini menggambarkan pandangan Dr van Straten mengenai keseimbangan yang genting di Indonesia Timur pada bulan-bulan terakhir keberadaannya.

20.   Ibid, hal 76; De RTC, hal 39ff

21.    Lihat diskusi mengenai “waardevolle Belangen” dan hak penentuan nasib sendiri dalam RTC, masing-masing, hal 16ff and hal 24ff

22.   De Problematiek…………., hal 80, “Struktur federal Indonesia yang berdaulat tidak bertahan lama, bertentangan dengan harapan Belanda”. Bahkan dari sekilas pandangan Dr van Straten (lihat catatan kaki 19) yang kita peroleh, tampaknya tidak sedikit pejabat, “di lapangan”, yang berpendapat sebaliknya. Alur pemikiran ini bukanlah perkembangan baru.

23.   Ibid, hal 85; Persijn op cit, hal 103 - 104

24.   G. Knot, op cit. Dalam konteks pembahasan dugaan janji-janji tersebut, Knot merujuk pada kegiatan-kegiatan “pembentuk legenda” Lukas Polhaupessij. Peran yang dimainkan Polhaupessij di KMB telah dirinci dalam laporan Komisi Kobben dan tidak perlu untuk menelitinya di sini. Akan tetapi, perlu dikatakan bahwa jika ada janji-janji Belanda, kemungkinan besar janji-janji itu akan diberikan kepada Polhaupessij sebagai pemimpin PTB. Merupakan ironi historis bahwa upaya-upaya yang dilakukan untuk melaksanakan hak penentuan nasib sendiri atas nama warga Maluku Selatan dan lainnya dilakukan oleh PTB. Sementara pada saat itu para pemimpin kunci masa depan RMS adalah para penentang keras PTB dan pendukung delegasi BFO di KMB. Yang terakhir ini berargumen di KMB dengan sangat kuat terhadap ketentuan yang fleksibel dan dapat dilaksanakan untuk hak penentuan nasib sendiri

25.   Persijn, op cit, hal 107

26.   Ibid

27.   Van Dijk, op cit

28.   Persijn, op cit, hal 109. Dia juga menyatakan bahwa……… “Di Indonesia modern, ide-ide separatis hanya ada di Irian Barat. Peristiwa di Timor Timur dan Aceh telah lebih dulu menggantikan penilaian ini. Pengalaman ini seharusnya menjadi peringatan bagi kita; meskipun mungkin tidak ada gerakan saat ini, itu tidak berarti tidak adanya ide-ide, yang dalam keadaan tertentu dapat dimobilisasi

29.   E.g. Han Baudet, “Nederland als deel van de oplossing”, Maluku Selatan: Een vergeten bevrijdingsstrijd, (De Populier, Amsterdam, November, 1977), hal 85

30.   Van Kaam, op cit, hal 156

Catatan Tambahan

a.      de Stichting Door de Eeuwen Trouw, adalah sebuah organisasi yang didirikan di tahun 1950 oleh sekelompok warga Belanda yang tidak bersimpati pada Republik Indonesia. Mereka menyokong pembatasan pengaruh Indonesia atas wilayah seperti Maluku, Papua, dan pulau-pulau lain yang jauh dari Jawa. Mereka secara resmi mendukung pembentukan Republik Maluku Selatan. Pada tahun 2018, Yayasan ini dipimpin oleh W. van de Vries

b.      Komisi Kobben atau lebih dikenal sebagai Köbben-Mantouw Commission dibentuk pada tahun 1970-an [sekitar tahun 1976] yang dipimpin oleh Andre Johannes Fransiscus Kobben. Anggota Komisi ini terdiri dari Kobben, Mantouw, Wiegel, de Ruiter, van de Klaauw. Komisi ini bertujuan untuk menyelidiki dan mengusulkan solusi atas tantangan yang dihadapi oleh kelompok imigran. Pekerjaan komisi difokuskan pada proses integrasi dan isu-isu spesifik yang berdampak pada komunitas Maluku di Belanda.

c.      Delegasi Belanda pada Konferensi Meja Bundar atau KMB adalah Johannes Henricus van Maarseveen (Menteri Koloni – Ketua), D.U. Stikker (Wakil), J.H. van Roijen (Wakil), E.E.J. van der Valk (Sekretaris)

d.      Hubertus Johannes van Mook (1894-1965)

e.      Jan Anne Jonkman (1891 – 1976) adalah Politikus Belanda dari Partai Buruh, menjadi Menteri Seberang Laut dalam Kabinet Beel I (1946 – 1947)

f.       Delegasi Aponno dipimpin oleh Sersan Mayor F.A. Aponno, yang terdiri dari Pdt A.Z. Sahetapy, Serma J. Kapel, Kopral Ch.P. Tauran, Sersan J. Siauta. Delegasi ini berangkat dari Jakarta pada 8 Agustus 1950 dan tiba di Belanda pada 10 Agustus 1950

g.      Dr. J.P. Nikijuluw, memiliki nama lengkap Josef Pieter Nikijuluw, lahir tahun 1898 di Ullath, Saparua [mungkin pada tanggal 12 Oktober 1898, nama orang tua Abraham Nikijuluw dan Adriana Latumahina, dibaptis pada 14 Desember 1898 dengan wali baptis Josephus Molle dan Maria Werinussa], menerima pelatihan medisnya di Sekolah Kedokteran Hindia Belanda (NIAS) di Surabaya. Ia lulus di sana pada tahun 1925. Pada tahun 1934-1936 Nikijuluw sedang cuti di Belanda dan memanfaatkan kesempatan untuk memperoleh diploma kedokteran Belanda di Universitas Leiden. Setelah berlatih menjadi ginekolog di Wina, Nikijuluw kembali ke Hindia Belanda pada tahun 1937 untuk bekerja sebagai dokter pemerintah. Pada tanggal 1 Desember 1946, ia diangkat menjadi dokter pemeriksa pada Dinas Medis Kota di Rotterdam. Dokter kota Nikijuluw telah dikenal sebagai perwakilan pemerintah RMS di Belanda. Pada tanggal 27 April 1950, dua hari setelah proklamasi, pemerintah RMS menunjuk J.P. Nikijuluw sebagai perwakilan umum di luar negeri.